La presente es una transcripción del Artículo publicado en la revista de la Escuela Superior de Gendarmería Nacional Argentina en su Nro 6 del año 1989 por el entonces 2do Cte Com D CARLOS GUSTAVO LAVADO ROQUÉ., hoy Coronel del Cuerpo de Emergencias Bonario
.
EVACUACIÓN DE LA ZONA PROHIBIDA
.
Desalojo de Pripiat
.
En la madrugada del sábado 26 de abril, las autoridades de Belarús, de Ucrania, y de la Defensa Civil del distrito fueron informadas de la explosión e incendios ocurridos en la Central Nuclear. En un lapso de horas se instaló el centro de operaciones de Ucrania en Pripiat y la policía bloqueó las carreteras, para impedir el acceso de vehículos, excepto los afectados a las tareas de emergencia. Hacia el mediodía se había iniciado una sistemática vigilancia radiológica en Pripiat y sus alrededores. Los mayores niveles fueron detectados exactamente hacia el oeste de la planta; la virtu
al ausencia de viento retrasaba la dispersión del material radioactivo. Los funcionarios de Defensa Civil prepararon la evacuación de la población de Pripiat, si bien solamente el gobierno de la URSS tenía autoridad para iniciarla.
.
Al atardecer los niveles de irradiación en Pripiat sobrepasaban 1.000 veces el fondo natural de radiación (0,1 mSv/h), aunque la situación radiológica no era aún considerada alarmante, los físicos de la Comisión Gubernamental, recomendaban la evacuación puesto que tenían incertidumbres acerca de las condiciones en que se hallaba el núcleo del reactor y de la evolución futura del accidente. Alrededor de las 22.00 hs, la Comisión decidió que al día siguiente, 27 de abril se evacuara la población de Pripiat, se tomó contacto con autoridades de transportes públicos, incluso de lugares tan lejanos como Kiev, y se movilizaron más de un millar de ómnibus, los que arribaron durante la noche. Las autoridades de las cercanas localidades de Polesskoe y Ivankov fueron alertadas para que prepararan la recepción de los evacuados. Las rutas de evacuación fueron seleccionadas acorde a las mediciones de la radiación efectuadas en la zona y se prepararon instrucciones precisas para los jefes de grupos, conductores, policías y evacuados.
.
Mientras tanto, debido a la obvia gravedad del accidente, se había oído la explosión, el humo, y el fuego eran visibles, los grupos de Defensa Civil, estaban efectuando mediciones en la ciudad, los heridos estaban siendo transportados al hospital y los trabajadores habían alertado a sus familiares y otras personas, algunos funcionarios actuaron por iniciativa propia, advirtieron a los pobladores que debían permanecer en el interior de sus viviendas y distribuyeron las pastillas de yoduro de potasio disponibles. Recordando entrenamientos en Defensa Civil que habían recibido anteriormente, algunos docentes cancelaron las actividades sabáticas al aire libre, mantuvieron a los estudiantes en recintos cerrados y trataron de impedir la entrada del aire exterior contaminado a los edificios.
.
A las 07.00 horas del domingo 27 de abril, el responsable de la Comisión Gubernamental confirmó la decisión de evacuar .Pripiat. Se reunió con los funcionarios de la ciudad a las 10.00 hs y dio instrucciones para preparar la evacuación para las 14.00 hs. Alrededor del mediodía, un breve mensaje oficial se difundió por radio anunciando a la población que debía preparar provisiones para tres días y estar lista para abandonar la ciudad a las 14.00 hs.
.
Se utilizaron 1.200 ómnibus y se evacuaron 44.600 individuos. en menos de TRES (3) horas la ciudad quedo deshabitada.
.
El 28 de abril, las autoridades de defensa civil de Ucrania y de la ex URSS establecieron una zona de exclusión de 10 Km de la Central nuclear. El 2 de mayo se decidió evacuar a la gente de una zona de 30 Km de radio alrededor del reactor.
.
El 10 de mayo, se confeccionó con isopletas (líneas que unen puntos de igual valor), un mapa de tasas de dosis de la zona; una tasa de dosis de 200 µSv/h (200mrem/h) determinando la frontera de la zona prohibida (alrededor 1100 Km² de superficie) una tasa de dosis de 50 µSv/h (5 mrem/h) constituyó el límite de la franja de evacuación (300 Km²); y una tasa de dosis de 30 µSv/h (3 mrem/h), demarcó la zona de riguroso control (con una superficie de aproximadamente 8.000 Km²) de donde fueron evacuados temporariamente niños y las mujeres en estado de gravidez.
.
Los mapas que se elaboraron en junio y julio de 1986, correspondientes a la contaminación por radionucleídos de larga vida, mostraron que debían ser reubicados otros 29 poblados de Belarús y 4 de la federación rusa.
.
Posteriormente se realizó el resguardo del emplazamiento de lo que fue la Unidad 4 de la Central Nuclear de Chernobil; los ingenieros optaron por construir un sarcófago quedando a mediados de noviembre de 1986 la Unidad 4 encapsulada en casco de hormigón y acero.
.
Liberación y dispersión de materiales radiactivos. Los materiales radioactivos fueron
transportados por el viento hacia Finlandia y Suecia. Para el 7 de mayo estuvieron elaborados mapas que indicaban los niveles de radiación existentes sobre el territorio europeo de la ex URSS.
.
Protección de Ríos y de la Represa de Kiev; debieron encararse tres importantes empresas; Primero se construyeron 140 diques y represas para coartar el escurrimiento desde la zona de la central nuclear hacia el estanque de enfriamiento y el adyacente río Pripiat; Segundo: se dragaron una serie de acumulaciones de cieno existentes en el fondo de los ríos, el estanque de enfriamiento y el reservorio principal; Tercero: se construyó una barrera de 8 km de longitud y de 30 a 35 metros de profundidad alrededor de la central, penetrando el suelo hasta alcanzar la capa impermeable de arcilla, para impedir así el escurrimiento de agua contaminada con materiales radiactivos hacia el río Dnieper.
.
Descontaminación; Los más efectivos descontaminantes resultaron ser los procesos naturales (descontaminación biológica) tales como el decaimiento y la absorción en el terreno.
.
Medidas de intervención: consistieron en restringir la producción y el consumo de alimentos y en introducir cambios en el manejo de la agricultura.
.
Se establece el concepto de condiciones seguras de vida: fijándose el límite de dosis provisorio para el primer año, límite de dosis acumulada durante toda la vida. tasa de dosis y contaminación superficial.
.
.
EVACUACIÓN DE LA ZONA PROHIBIDA
.
Desalojo de Pripiat
.
En la madrugada del sábado 26 de abril, las autoridades de Belarús, de Ucrania, y de la Defensa Civil del distrito fueron informadas de la explosión e incendios ocurridos en la Central Nuclear. En un lapso de horas se instaló el centro de operaciones de Ucrania en Pripiat y la policía bloqueó las carreteras, para impedir el acceso de vehículos, excepto los afectados a las tareas de emergencia. Hacia el mediodía se había iniciado una sistemática vigilancia radiológica en Pripiat y sus alrededores. Los mayores niveles fueron detectados exactamente hacia el oeste de la planta; la virtu
al ausencia de viento retrasaba la dispersión del material radioactivo. Los funcionarios de Defensa Civil prepararon la evacuación de la población de Pripiat, si bien solamente el gobierno de la URSS tenía autoridad para iniciarla..
Al atardecer los niveles de irradiación en Pripiat sobrepasaban 1.000 veces el fondo natural de radiación (0,1 mSv/h), aunque la situación radiológica no era aún considerada alarmante, los físicos de la Comisión Gubernamental, recomendaban la evacuación puesto que tenían incertidumbres acerca de las condiciones en que se hallaba el núcleo del reactor y de la evolución futura del accidente. Alrededor de las 22.00 hs, la Comisión decidió que al día siguiente, 27 de abril se evacuara la población de Pripiat, se tomó contacto con autoridades de transportes públicos, incluso de lugares tan lejanos como Kiev, y se movilizaron más de un millar de ómnibus, los que arribaron durante la noche. Las autoridades de las cercanas localidades de Polesskoe y Ivankov fueron alertadas para que prepararan la recepción de los evacuados. Las rutas de evacuación fueron seleccionadas acorde a las mediciones de la radiación efectuadas en la zona y se prepararon instrucciones precisas para los jefes de grupos, conductores, policías y evacuados.
.
Mientras tanto, debido a la obvia gravedad del accidente, se había oído la explosión, el humo, y el fuego eran visibles, los grupos de Defensa Civil, estaban efectuando mediciones en la ciudad, los heridos estaban siendo transportados al hospital y los trabajadores habían alertado a sus familiares y otras personas, algunos funcionarios actuaron por iniciativa propia, advirtieron a los pobladores que debían permanecer en el interior de sus viviendas y distribuyeron las pastillas de yoduro de potasio disponibles. Recordando entrenamientos en Defensa Civil que habían recibido anteriormente, algunos docentes cancelaron las actividades sabáticas al aire libre, mantuvieron a los estudiantes en recintos cerrados y trataron de impedir la entrada del aire exterior contaminado a los edificios.
.
A las 07.00 horas del domingo 27 de abril, el responsable de la Comisión Gubernamental confirmó la decisión de evacuar .Pripiat. Se reunió con los funcionarios de la ciudad a las 10.00 hs y dio instrucciones para preparar la evacuación para las 14.00 hs. Alrededor del mediodía, un breve mensaje oficial se difundió por radio anunciando a la población que debía preparar provisiones para tres días y estar lista para abandonar la ciudad a las 14.00 hs.
.
Se utilizaron 1.200 ómnibus y se evacuaron 44.600 individuos. en menos de TRES (3) horas la ciudad quedo deshabitada.
.
El 28 de abril, las autoridades de defensa civil de Ucrania y de la ex URSS establecieron una zona de exclusión de 10 Km de la Central nuclear. El 2 de mayo se decidió evacuar a la gente de una zona de 30 Km de radio alrededor del reactor.
.
El 10 de mayo, se confeccionó con isopletas (líneas que unen puntos de igual valor), un mapa de tasas de dosis de la zona; una tasa de dosis de 200 µSv/h (200mrem/h) determinando la frontera de la zona prohibida (alrededor 1100 Km² de superficie) una tasa de dosis de 50 µSv/h (5 mrem/h) constituyó el límite de la franja de evacuación (300 Km²); y una tasa de dosis de 30 µSv/h (3 mrem/h), demarcó la zona de riguroso control (con una superficie de aproximadamente 8.000 Km²) de donde fueron evacuados temporariamente niños y las mujeres en estado de gravidez.
.
Los mapas que se elaboraron en junio y julio de 1986, correspondientes a la contaminación por radionucleídos de larga vida, mostraron que debían ser reubicados otros 29 poblados de Belarús y 4 de la federación rusa.
.
Posteriormente se realizó el resguardo del emplazamiento de lo que fue la Unidad 4 de la Central Nuclear de Chernobil; los ingenieros optaron por construir un sarcófago quedando a mediados de noviembre de 1986 la Unidad 4 encapsulada en casco de hormigón y acero.
.
Liberación y dispersión de materiales radiactivos. Los materiales radioactivos fueron
transportados por el viento hacia Finlandia y Suecia. Para el 7 de mayo estuvieron elaborados mapas que indicaban los niveles de radiación existentes sobre el territorio europeo de la ex URSS..
Protección de Ríos y de la Represa de Kiev; debieron encararse tres importantes empresas; Primero se construyeron 140 diques y represas para coartar el escurrimiento desde la zona de la central nuclear hacia el estanque de enfriamiento y el adyacente río Pripiat; Segundo: se dragaron una serie de acumulaciones de cieno existentes en el fondo de los ríos, el estanque de enfriamiento y el reservorio principal; Tercero: se construyó una barrera de 8 km de longitud y de 30 a 35 metros de profundidad alrededor de la central, penetrando el suelo hasta alcanzar la capa impermeable de arcilla, para impedir así el escurrimiento de agua contaminada con materiales radiactivos hacia el río Dnieper.
.
Descontaminación; Los más efectivos descontaminantes resultaron ser los procesos naturales (descontaminación biológica) tales como el decaimiento y la absorción en el terreno.
.
Medidas de intervención: consistieron en restringir la producción y el consumo de alimentos y en introducir cambios en el manejo de la agricultura.
.
Se establece el concepto de condiciones seguras de vida: fijándose el límite de dosis provisorio para el primer año, límite de dosis acumulada durante toda la vida. tasa de dosis y contaminación superficial.
.
CRONOLOGÍA DE LOS PRINCIPALES EVENTOS:
.
1986 - 26 de abril; ocurrió el accidente a la 01.23. Se formó una Comisión Gubernamental.
.
1986 - 27 de abril; tuvo lugar la evacuación de Pripiat.
.
1986 - 6 de mayo; terminaron los 10 días durante los que escapó material radioactivo del núcleo del reactor.
.
1986 - 6 de mayo; se completó la evacuación de los pobladores del interior de la zona prohibida.
.
1986 - 31 de mayo; modificación de los niveles permisibles provisorios.
.
1986. - Mayo Se establecieron los límites provisorios de dosis para la población en 100 mSv la dosis total anual.
.
1986. - Julio; primer mapa de contaminación compendiado (no publicado hasta 1989).
.
1986 - Noviembre; se completó la construcción del Sarcófago.
.
1987 - Se redujeron los límites provisorios de dosis a 30 mSv la dosis total anual para la población.
.
1987 - Abril; se completó la tarea iniciada en mayo de 1986 para proteger los sistemas de agua.
.
1987.- Diciembre; modificación de los niveles permisibles provisorios establecidos el 31 de mayo de 1986.
.
1988. - Se redujeron los límites de dosis para la población a 25 mSv la dosis total anual.
.
1988 - Septiembre; el Consejo de Ministros de la URSS determinó en 350 mSv el límite de dosis acumulada durante toda la vida para que la reubicación sea implementada con fecha del 1 de enero de 1990.
.
1989.- Marzo; se publicaron en las tres Repúblicas mapas oficiales de contaminación.
.
1989.- Abril; la academia de Ciencias de Belarús manifestó su desacuerdo con el concepto de 350 mSv como límite de dosis acumulada durante toda la vida, y efectuó propuestas nuevas.
.
1989 - Octubre; la URSS pidió al OIEA que organizara una evaluación de las consecuencias del accidente y de las medidas de protección puesta en práctica
.
EL ACCIDENTE DE CHERNOBIL COMO Y POR QUE PASO
.
Luego de un análisis detallado del accidente ocurrido en la Unidad Nro 4 de la Central Nuclear de Chernobil, el 26 de abril de 1986, tanto el diseñador (Atomic Energy of Canadá Limited) como el ente operador de la mayoría de las Centrales Nucleares CANDU (Ontario Hydro) coinciden en que, a pesar de sus consecuencias tan graves, no dejó nada nuevo de aplicación al diseño o a la operación de las centrales nucleares canadienses, presentes o futuras, salvo en el área relativa a la lucha contra incendios, es decir, como apagar incendios cuando han habido grandes
descargas de material radioactivo al ambiente (la razón más importante de los casos mortales en el accidente que nos ocupa).
.
Esta conclusión no es fortuita, ya que AECI, comprendió hace más de tres décadas, la necesidad de asegurar la pronta detención de la reacción en cadena, a raíz del accidente ocurrido el 12 de diciembre de 1952 en el reactor NRX situado en el laboratorio nuclear de Chalk River (CRNI).
.
La experiencia ganada, por suerte sin mayores costos que los monetarios, implicó desde ese entonces que el NRX y todos los reactores canadienses de diseño posterior, contaran con dos sistemas de parada independientes del sistema de control.
.
El accidente como y por que paso.
.
Sin querer aburrir al lector, que ya ha tenido la ocasión de leer el resumen del informe del Grupo Internacional Asesor sobre Seguridad Nuclear, preparado sobre la base de la información presentada por los especialistas de la URSS durante la reunión realizada en Viena entre el 25 y 29 de agosto de 1986, volveremos a repasar someramente las secuencias de lo que pasó entre el 25 y 26 de abril de 1986 en el emplazamiento de la Central Nuclear de Chernobil, en el norte de la República Socialista Soviética de Ucrania.
.
Es una de las ironías de la historia que el peor accidente sucedido en una central nuclear comenzara como una prueba de una mejora a la seguridad. Los acontecimientos del 26 de abril comenzaron como un experimento para ver cuanto tiempo una turbina girando sola podía suministrar electricidad a ciertos sistemas de la central.
.
La necesidad de efectuar la prueba surgió porque los ingenieros de la URSS, en común con la mayoría del resto del mundo, diseñan reactores no solo,para soportar un accidente, sino también, simultáneamente, para enfrentar una pérdida de energía eléctrica.
.
El respaldo normal es proveer motores diesel para accionar generadores de emergencia; como lo hacen los hospitales en caso de falta de electricidad. Estos diesels habitualmente se ponen en marcha en 30 segundos, y en las centrales occidentales, los sistemas importantes están diseñados para tolerar esta breve interrupción. Para el reactor RBMK, los diseñadores requerían un suministro casi ininterrumpido. Aún después de que el reactor para, la turbina es tan pesada que lleva algo de tiempo frenar, y los Rusos decidieron aprovechar la inercia de la turbina para generar electricidad durante los segundos que les lleva a los motores diesel ponerse en marcha. El experimento tenía por objeto verificar durante cuanto tiempo era posible alimentar a ciertas bombas de enfriamiento de emergencia del núcleo; las bombas principales que mantenían el caudal de agua de refrigeración se usarían en cambio como simuladores de carga eléctrica.
.
La prueba había sido realizada antes, en la Unidad Nro 3 sin efectos adversos sobre el reactor. Sin embargo, la tensión eléctrica había caído con demasiada rapidez, de manera que la prueba iba a ser realizada de nuevo en la Unidad Nro 4 con equipos eléctricos mejorados. La idea era reducir la potencia del reactor a menos de la mitad de su producción normal de manera que todo el vapor pudiera ser enviado a una turbina; esta turbina sería entonces desconectada, y la energía eléctrica generada sería utilizada para accionar las bombas principales durante un breve lapso.
.
La preparación para la prueba comenzó 24 horas antes, y los errores cometidos durante este período lentamente prepararon el escenario que terminó con la explosión del 26 de abril, a las 01.00 hs del 25 de abril, el reactor estaba operando normalmente, a plena potencia, alimentando con vapor a ambas turbinas. Se obtuvo el permiso para comenzar a reducir la potencia para la prueba, lo que se hizo paulatinamente, y el reactor alcanzó el 50% de su potencia doce horas más tarde, a las 13.05 hs, en punto, una delas dos turbinas se desconectó.
.
La prueba debería haber seguido adelante entonces, siendo el siguiente paso reducir la potencia aún más hasta aproximadamente un 30% de la potencia nominal. Sin embargo, los encargados de la distribución eléctrica de la región de Kiev se negaron a esto; aparentemente se necesitaba la electricidad y el reactor permaneció al 50% de la potencia nominal durante otras nueve horas. A las 23.10hs del 25 de abril, el personal de la Undad 4 obtuvo permiso para continuar con la reducción de potencia. Lamentablemente el operador cometió un error; y en lugar de mantener la potencia en aproximadamente el 30%, se olvidó de poner a cero un controlador, y la potencia cayó aproximadamente al 1% - el reactor casi se paró- Esta potencia era demasiado baja para la prueba. Una reducción repentina de la potencia en un reactor causa una rápida acumulación de un material llamado XENON en el combustible de uranio. El xenón absorbe neutrones y tiende a llevar al reactor rápidamente hacia una parada
completa. Asimismo, el núcleo se hallaba a una potencia tan baja que el agua en los tubos de presión no hervía, como lo hace normalmente, sino que se hallaba en estado líquido. El,agua líquida tiene el mismo efecto de absorción que el xenón. Intentando combatir estos dos efectos, el operador extrajo casi todas las barras de control y logró llegar hasta aproximadamente 7% de la potencia nominal, todavía muy por debajo del nivel en ql que debía efectuar la prueba; pero era el nivel más alto de podía acceder debido al xenón y al agua.
.
Es un error muy grave en este tipo de reactor intentar operar con todas las barras de control fuera del núcleo; la razón principal es que alguna de estas mismas barras son usadas para la parada de emergencia. Si se hallan todas fuera, a cierta altura por encima del núcleo, lleva demasiado tiempo introducirlas en la parte de alta potencia del reactor en una emergencia, y la parada del reactor se torna por ello demasiado lenta. Los Rusos dijeron que sus procedimientos operativos en este sentido eran terminantes. Un mínimo de barras, equivalente a 30 barras absorbedoras debían estar insertadas por lo menos a 1,20 m del interior del núcleo. Sin embargo, en el momento del accidente, probablemente se hallaba en el núcleo el equivalente de 6 a 8 barras.
.
De cualquier manera el operador había logrado llegar al 7% de potencia a la 01.00 h del 26 de abril violando los procedimientos con respecto a las barras de control. También tenía otros problemas, todos los cuales provenían del hecho de que la central no estaba diseñada para operar a una potencia tan baja. Tuvo que controlar manualmente el caudal de agua que retornaba a la turbina, dado que los controles automáticos no funcionaban bien a esa potencia. Esta es una tarea muy compleja para efectarla en forma manual, y el operador nunca llegó a tener un caudal correcto. El reactor estaba en una situación de inestabilidad tal que casi fue parado por las barras de emergencia. Pero como una parada prematura haría abortar la prueba, el operador desconectó otras señales de parada de emergencia.
.
Asimismo, el núcleo estaba lleno de agua a casi punto de ebullición. Hemos dicho que el agua líquida absorbe bien los neutrones; en consecuencia, si hierve repentinamente (y el agua es reemplazada por vapor), se absorben menos neutrones y la potencia aumenta. En la operación normal, esto no representa un problema, dado que el reactor está diseñado para acomodar estos cambios. Pero a baja potencia, con el núcleo completamente lleno de agua, la súbita ebullición causo un aumento muy rápido de la potencia en un momento en que el sistema de parada de emergencia operaba en forma anormalmente lenta.
.
Después de una media hora de intentar estabilizar el reactor, a las 01.22hs, los operadores consideraron que las condiciones eran lo más estable que se podía obtener, y decidieron comenzar la prueba. Pero primero, desconectaron otra señal de parada automática. Normalmente, el reactor se pararía automáticamente si la turbina restante fuera desconectada, tal como iba a suceder en la prueba; pero como el personal deseaba tener la oportunidad de repetir la prueba, desconectaron esta señal también. La central se hallaba ahora en la peor situación posible para un aumento de potencia que no podría ser controlado a tiempo por el sistema de parada de emergencia. Y eso fue precisamente lo que pasó.
.
A la 01.23.40 h, la turbina fue desconectada y su energía dirigida a alimentar cuatro de las ocho bombas, y el agua del núcleo, que ahora se movía más lentamente, comenzó a hervir. Veinte segundos más tarde la potencia comenzó a aumentar, primero lenta y luego velozmente. a la 01.24.24 hs un operador pulsó el botón para accionar las barras de emergencia y parar el reactor. Pero era demasiado tarde. Las barras de parada estaban tan lejos del núcleo que les hubiera llevado 6 SEIS segundos para comenzar a reducir la potencia del reactor. En cuatro segundos la potencia había aumentado 100 veces la plena potencia de diseño (según el cálculo de los Rusos), y había destruido el reactor.
.
La excursión de potencia causó un repentino pico de calor en el combustible, y este se rompió en pequeños fragmentos. Estos fragmentos calientes provocaron una rápida ebullición y presurización del agua de enfriamiento, y varios tubos de presión explotaron por el esfuerzo. El vapor escapó por los tubos de presión y destruyó el recipiente de metal alrededor del moderador de grafito, levantó el blindaje de hormigón que se hallaba sobre el reactor. Como todos,los tubos de presión y barras de control están fijados a este blindaje, cuando se levantó el mismo, se rompieron todos los restantes tubos de presión..
.
CONCLUSIONES
.
La experiencia mundial en la operación de centrales y los accidentes ocurridos hasta la fecha, han puesto claras evidencias de que la incidencia del factor humano en los sistemas de seguridad es mucho mayor de lo que se había previsto en el diseño. Chernobil demuestra tal dependencia y parecería que el avance de los sistemas pasivos de seguridad es el paso obligado de la nueva generación de reactores para reducir la frecuencia de accidentes de grandes consecuencias.
.
Es evidente que si los operadores de Chernobil hubieran evaluado el estado inseguro del reactor, podrían haberlo llevado a parada segura.
.
Otro aspecto importante a tener en cuenta es la interface hombre máquina que ayude eficazmente en el diagnóstico precoz del accidente y en la toma de medidas correctivas adecuadas durante el accidente.
.
Al mismo tiempo se deberá prever sistemas que disparen acciones automáticas protectoras cuando el operador lleva a la central a un estado potencialmente inseguro ya sea por error o transgresión de los procedimientos escritos.
.
1986 - 26 de abril; ocurrió el accidente a la 01.23. Se formó una Comisión Gubernamental.
.
1986 - 27 de abril; tuvo lugar la evacuación de Pripiat.
.
1986 - 6 de mayo; terminaron los 10 días durante los que escapó material radioactivo del núcleo del reactor.
.
1986 - 6 de mayo; se completó la evacuación de los pobladores del interior de la zona prohibida.
.
1986 - 31 de mayo; modificación de los niveles permisibles provisorios.
.
1986. - Mayo Se establecieron los límites provisorios de dosis para la población en 100 mSv la dosis total anual.
.
1986. - Julio; primer mapa de contaminación compendiado (no publicado hasta 1989).
.
1986 - Noviembre; se completó la construcción del Sarcófago.
.
1987 - Se redujeron los límites provisorios de dosis a 30 mSv la dosis total anual para la población.
.
1987 - Abril; se completó la tarea iniciada en mayo de 1986 para proteger los sistemas de agua.
.
1987.- Diciembre; modificación de los niveles permisibles provisorios establecidos el 31 de mayo de 1986.
.
1988. - Se redujeron los límites de dosis para la población a 25 mSv la dosis total anual.
.
1988 - Septiembre; el Consejo de Ministros de la URSS determinó en 350 mSv el límite de dosis acumulada durante toda la vida para que la reubicación sea implementada con fecha del 1 de enero de 1990.
.
1989.- Marzo; se publicaron en las tres Repúblicas mapas oficiales de contaminación.
.
1989.- Abril; la academia de Ciencias de Belarús manifestó su desacuerdo con el concepto de 350 mSv como límite de dosis acumulada durante toda la vida, y efectuó propuestas nuevas.
.
1989 - Octubre; la URSS pidió al OIEA que organizara una evaluación de las consecuencias del accidente y de las medidas de protección puesta en práctica
.
EL ACCIDENTE DE CHERNOBIL COMO Y POR QUE PASO
.
Luego de un análisis detallado del accidente ocurrido en la Unidad Nro 4 de la Central Nuclear de Chernobil, el 26 de abril de 1986, tanto el diseñador (Atomic Energy of Canadá Limited) como el ente operador de la mayoría de las Centrales Nucleares CANDU (Ontario Hydro) coinciden en que, a pesar de sus consecuencias tan graves, no dejó nada nuevo de aplicación al diseño o a la operación de las centrales nucleares canadienses, presentes o futuras, salvo en el área relativa a la lucha contra incendios, es decir, como apagar incendios cuando han habido grandes
descargas de material radioactivo al ambiente (la razón más importante de los casos mortales en el accidente que nos ocupa)..
Esta conclusión no es fortuita, ya que AECI, comprendió hace más de tres décadas, la necesidad de asegurar la pronta detención de la reacción en cadena, a raíz del accidente ocurrido el 12 de diciembre de 1952 en el reactor NRX situado en el laboratorio nuclear de Chalk River (CRNI).
.
La experiencia ganada, por suerte sin mayores costos que los monetarios, implicó desde ese entonces que el NRX y todos los reactores canadienses de diseño posterior, contaran con dos sistemas de parada independientes del sistema de control.
.
El accidente como y por que paso.
.
Sin querer aburrir al lector, que ya ha tenido la ocasión de leer el resumen del informe del Grupo Internacional Asesor sobre Seguridad Nuclear, preparado sobre la base de la información presentada por los especialistas de la URSS durante la reunión realizada en Viena entre el 25 y 29 de agosto de 1986, volveremos a repasar someramente las secuencias de lo que pasó entre el 25 y 26 de abril de 1986 en el emplazamiento de la Central Nuclear de Chernobil, en el norte de la República Socialista Soviética de Ucrania.
.
Es una de las ironías de la historia que el peor accidente sucedido en una central nuclear comenzara como una prueba de una mejora a la seguridad. Los acontecimientos del 26 de abril comenzaron como un experimento para ver cuanto tiempo una turbina girando sola podía suministrar electricidad a ciertos sistemas de la central.
.
La necesidad de efectuar la prueba surgió porque los ingenieros de la URSS, en común con la mayoría del resto del mundo, diseñan reactores no solo,para soportar un accidente, sino también, simultáneamente, para enfrentar una pérdida de energía eléctrica.
.
El respaldo normal es proveer motores diesel para accionar generadores de emergencia; como lo hacen los hospitales en caso de falta de electricidad. Estos diesels habitualmente se ponen en marcha en 30 segundos, y en las centrales occidentales, los sistemas importantes están diseñados para tolerar esta breve interrupción. Para el reactor RBMK, los diseñadores requerían un suministro casi ininterrumpido. Aún después de que el reactor para, la turbina es tan pesada que lleva algo de tiempo frenar, y los Rusos decidieron aprovechar la inercia de la turbina para generar electricidad durante los segundos que les lleva a los motores diesel ponerse en marcha. El experimento tenía por objeto verificar durante cuanto tiempo era posible alimentar a ciertas bombas de enfriamiento de emergencia del núcleo; las bombas principales que mantenían el caudal de agua de refrigeración se usarían en cambio como simuladores de carga eléctrica.
.
La prueba había sido realizada antes, en la Unidad Nro 3 sin efectos adversos sobre el reactor. Sin embargo, la tensión eléctrica había caído con demasiada rapidez, de manera que la prueba iba a ser realizada de nuevo en la Unidad Nro 4 con equipos eléctricos mejorados. La idea era reducir la potencia del reactor a menos de la mitad de su producción normal de manera que todo el vapor pudiera ser enviado a una turbina; esta turbina sería entonces desconectada, y la energía eléctrica generada sería utilizada para accionar las bombas principales durante un breve lapso.
.
La preparación para la prueba comenzó 24 horas antes, y los errores cometidos durante este período lentamente prepararon el escenario que terminó con la explosión del 26 de abril, a las 01.00 hs del 25 de abril, el reactor estaba operando normalmente, a plena potencia, alimentando con vapor a ambas turbinas. Se obtuvo el permiso para comenzar a reducir la potencia para la prueba, lo que se hizo paulatinamente, y el reactor alcanzó el 50% de su potencia doce horas más tarde, a las 13.05 hs, en punto, una delas dos turbinas se desconectó.
.
La prueba debería haber seguido adelante entonces, siendo el siguiente paso reducir la potencia aún más hasta aproximadamente un 30% de la potencia nominal. Sin embargo, los encargados de la distribución eléctrica de la región de Kiev se negaron a esto; aparentemente se necesitaba la electricidad y el reactor permaneció al 50% de la potencia nominal durante otras nueve horas. A las 23.10hs del 25 de abril, el personal de la Undad 4 obtuvo permiso para continuar con la reducción de potencia. Lamentablemente el operador cometió un error; y en lugar de mantener la potencia en aproximadamente el 30%, se olvidó de poner a cero un controlador, y la potencia cayó aproximadamente al 1% - el reactor casi se paró- Esta potencia era demasiado baja para la prueba. Una reducción repentina de la potencia en un reactor causa una rápida acumulación de un material llamado XENON en el combustible de uranio. El xenón absorbe neutrones y tiende a llevar al reactor rápidamente hacia una parada
completa. Asimismo, el núcleo se hallaba a una potencia tan baja que el agua en los tubos de presión no hervía, como lo hace normalmente, sino que se hallaba en estado líquido. El,agua líquida tiene el mismo efecto de absorción que el xenón. Intentando combatir estos dos efectos, el operador extrajo casi todas las barras de control y logró llegar hasta aproximadamente 7% de la potencia nominal, todavía muy por debajo del nivel en ql que debía efectuar la prueba; pero era el nivel más alto de podía acceder debido al xenón y al agua..
Es un error muy grave en este tipo de reactor intentar operar con todas las barras de control fuera del núcleo; la razón principal es que alguna de estas mismas barras son usadas para la parada de emergencia. Si se hallan todas fuera, a cierta altura por encima del núcleo, lleva demasiado tiempo introducirlas en la parte de alta potencia del reactor en una emergencia, y la parada del reactor se torna por ello demasiado lenta. Los Rusos dijeron que sus procedimientos operativos en este sentido eran terminantes. Un mínimo de barras, equivalente a 30 barras absorbedoras debían estar insertadas por lo menos a 1,20 m del interior del núcleo. Sin embargo, en el momento del accidente, probablemente se hallaba en el núcleo el equivalente de 6 a 8 barras.
.
De cualquier manera el operador había logrado llegar al 7% de potencia a la 01.00 h del 26 de abril violando los procedimientos con respecto a las barras de control. También tenía otros problemas, todos los cuales provenían del hecho de que la central no estaba diseñada para operar a una potencia tan baja. Tuvo que controlar manualmente el caudal de agua que retornaba a la turbina, dado que los controles automáticos no funcionaban bien a esa potencia. Esta es una tarea muy compleja para efectarla en forma manual, y el operador nunca llegó a tener un caudal correcto. El reactor estaba en una situación de inestabilidad tal que casi fue parado por las barras de emergencia. Pero como una parada prematura haría abortar la prueba, el operador desconectó otras señales de parada de emergencia.
.
Asimismo, el núcleo estaba lleno de agua a casi punto de ebullición. Hemos dicho que el agua líquida absorbe bien los neutrones; en consecuencia, si hierve repentinamente (y el agua es reemplazada por vapor), se absorben menos neutrones y la potencia aumenta. En la operación normal, esto no representa un problema, dado que el reactor está diseñado para acomodar estos cambios. Pero a baja potencia, con el núcleo completamente lleno de agua, la súbita ebullición causo un aumento muy rápido de la potencia en un momento en que el sistema de parada de emergencia operaba en forma anormalmente lenta.
.
Después de una media hora de intentar estabilizar el reactor, a las 01.22hs, los operadores consideraron que las condiciones eran lo más estable que se podía obtener, y decidieron comenzar la prueba. Pero primero, desconectaron otra señal de parada automática. Normalmente, el reactor se pararía automáticamente si la turbina restante fuera desconectada, tal como iba a suceder en la prueba; pero como el personal deseaba tener la oportunidad de repetir la prueba, desconectaron esta señal también. La central se hallaba ahora en la peor situación posible para un aumento de potencia que no podría ser controlado a tiempo por el sistema de parada de emergencia. Y eso fue precisamente lo que pasó.
.
A la 01.23.40 h, la turbina fue desconectada y su energía dirigida a alimentar cuatro de las ocho bombas, y el agua del núcleo, que ahora se movía más lentamente, comenzó a hervir. Veinte segundos más tarde la potencia comenzó a aumentar, primero lenta y luego velozmente. a la 01.24.24 hs un operador pulsó el botón para accionar las barras de emergencia y parar el reactor. Pero era demasiado tarde. Las barras de parada estaban tan lejos del núcleo que les hubiera llevado 6 SEIS segundos para comenzar a reducir la potencia del reactor. En cuatro segundos la potencia había aumentado 100 veces la plena potencia de diseño (según el cálculo de los Rusos), y había destruido el reactor.
.
La excursión de potencia causó un repentino pico de calor en el combustible, y este se rompió en pequeños fragmentos. Estos fragmentos calientes provocaron una rápida ebullición y presurización del agua de enfriamiento, y varios tubos de presión explotaron por el esfuerzo. El vapor escapó por los tubos de presión y destruyó el recipiente de metal alrededor del moderador de grafito, levantó el blindaje de hormigón que se hallaba sobre el reactor. Como todos,los tubos de presión y barras de control están fijados a este blindaje, cuando se levantó el mismo, se rompieron todos los restantes tubos de presión..
.
CONCLUSIONES
.
La experiencia mundial en la operación de centrales y los accidentes ocurridos hasta la fecha, han puesto claras evidencias de que la incidencia del factor humano en los sistemas de seguridad es mucho mayor de lo que se había previsto en el diseño. Chernobil demuestra tal dependencia y parecería que el avance de los sistemas pasivos de seguridad es el paso obligado de la nueva generación de reactores para reducir la frecuencia de accidentes de grandes consecuencias.
.
Es evidente que si los operadores de Chernobil hubieran evaluado el estado inseguro del reactor, podrían haberlo llevado a parada segura.
.
Otro aspecto importante a tener en cuenta es la interface hombre máquina que ayude eficazmente en el diagnóstico precoz del accidente y en la toma de medidas correctivas adecuadas durante el accidente.
.
Al mismo tiempo se deberá prever sistemas que disparen acciones automáticas protectoras cuando el operador lleva a la central a un estado potencialmente inseguro ya sea por error o transgresión de los procedimientos escritos.
